继退出《京都议定书》后，美国又一次当了应对气候变化的“逃兵”。美国总统特朗普让美国退出《巴黎协定》的决定，意味着全球携手应对气候变化的体系中缺失了一块重要拼图。
除了自身减排的二氧化碳份额和所提供的资金、技术支持外，美国退出协定的最大影响，在于其动摇了强调“自下而上”、高度依赖各国“自主贡献”的新的气候治理体系的信任基础和严肃性。
严肃性的缺失首先体现在特朗普退出协定所使用的三个不成立的理由。
第一个理由是美国可以缔结新协定，但必须对美国公平。
众所周知，国际气候谈判的所有成果都是在多边机制下产生，这意味着协定永远不会和完全满意联系在一起，而是一个各方都不满意但能接受的结果。
《巴黎协定》达成的关键，也正是因为其精准地找到了各方均能接受的最佳平衡点。如果美国要求重新谈判，这个平衡点就将不复存在。
第二个理由是发达国家每年筹资1000亿美元支援发展中国家的要求。特朗普认为《巴黎协定》通过绿色气候基金将财富转移到了其他国家。
但事实上，2009年哥本哈根气候大会“发达国家到2020年每年向发展中国家提供1000亿美元气候资金”的承诺几乎成了气候谈判历史上的最大“骗局”。
一位资深的谈判人士分析说，对于上述承诺，发展中国家开始的理解是“从2010年开始，每年提供千亿资金，一直给到2020年”，但“陷阱”在于该文本也可以理解为“在2020年这一年份提供千亿支持”，之前的年份即便一分不给也不算违约。
然而即便是这个被文字游戏削弱了力度的承诺也似乎只是空头支票。发达国家提供的钱在哪里?直到现在还是气候大会热议话题。
特朗普的第三个理由是中国、印度还会继续排放温室气体。这一观点完全混淆了排放的当前状态和历史责任。
一般而言，一个国家的二氧化碳排放量会在工业化和城市化过程中快速上升，随后到达峰值并开始下降。
当地时间6月1日，美国纽约世界贸易中心一号大楼楼顶亮起绿色灯光，作为对特朗普决定退出《巴黎协定》的抗议。
从历史纵深来看，目前全球气温上升在很大程度上源于发达国家在其工业化、城市化过程中肆无忌惮地排放。从当前状态来说，很多发达国家如今能够做到排放量的不增或者下降，是因为其早已“排过”。
相反，对于中国、印度这样正处在工业化、城镇化进程中的国家而言，其排放量的上升是发展客观规律所致。
而事实上，以中国为代表的许多发展中国家也在努力避免重走发达国家高排放的发展老路。
数据显示，中国连续多年成为可再生能源投资第一大国。而为了兑现《巴黎协定》中的减排承诺，中国未来十余年间预计会投入近30万亿元人民币。
不过，不管理由多么站不住脚，美国又一次当了气候“逃兵”已经成为难以改变的事实。
值得注意的是，相比于《京都议定书》这种“自上而下”给发达国家分配减排目标的模式，《巴黎协定》是由各国以提交“行动计划”的方式“自下而上”形成。因此，美国此次“跳船”对于全球气候治理体系的危害可能远甚于前。
好消息是，在特朗普宣布退出后，世界各国集体表态力挺《巴黎协定》，这意味着《巴黎协定》引领全球应对气候变化的大局没有改变。
但是《京都议定书》最终被边缘化的案例也给出警示，如果不强化落实，如果发达国家对发展中国家应对气候变化的资金和技术支持承诺继续口惠而实不至，那么美国退出对全球应对气候变化的负面效应还会进一步放大。(完)
